Vladimir
Автор материала
Vladimir Babkin
21.11.2011

О чем? (часть третья)

16 февраля 2002 года. Чимбулак.


"Хорошее произведение – это сгусток реальности,
который взрывается в сознании зрителя".
 Эрлинг Кристи

 
С этой публикации я начинаю высказывать некоторые соображения по поводу искусства, и фотографического в частности. Вы можете спросить меня:"C какой целью?". Ответ прост. Чтобы понять самому эту проблему и, возможно, понять тем, кто примет участие в обсуждении. Опять вопрос:" С чего ты взял, что это проблема?".  Перефразируя Шукшина, скажу, - если есть фотография, значит, есть проблема фотографии.  Тот, кого она не мучает, как собеседник мне не интересен.
Споры о том, является ли фотография искусством, утихли примерно в пятидесятые годы прошлого века. До этого людей с фотоаппаратами как только не обзывали - от   ремесленников до художников, не научившихся рисовать. Фотографы победили количеством и качеством. Этот вид творчества стал массовым благодаря развитию сервиса, миниатюризации и упрощению процесса. Из всей массы  взявших в руки камеры "лохов",  по чисто статистическим законам, оказалось несколько гениев, вроде Моголи Надя, Ман Рея, Брассая, Картье-Брессона. Это их фотографии в послевоенные годы стали изучать и поняли, что изображение, получаемое при помощи физического прибора под названием фотоаппарат, способно оторваться от прикладного свойства, разорвать рамки иллюстративности и вырваться в высокие сферы, называемые искусством. Этим словом обычно называют что-то доброе и вечное, совершенно неоднозначное, бесполезное и до сих пор не сформулированное, но для многих при этом понятное. Последний кол в сердце скептиков вбила американская фотография послевоенного периода. Это было время расцвета журналов: NationalGeografic, Lifeи т.д. Огромные бюджеты, полная свобода творчества, практически неограниченные временные рамки на разработку сюжета... Времена эти не повторятся.
Что же произошло? А то, что фотография вырвалась из цепких лап художественной среды ("лохи" не имеют художественного образования) и обрела ясность цели. Ею стал кадр,
воспроизводящий реальность не искаженно. Цель уяснили не все. В нашем случае фотографическая масса состояла в основном из неучей и с большевистским воспитанием - не желающая ничего знать, кроме собственной исключительности и гениальности (Мы наш, мы новый мир построим, кто был НИКЕМ, тот станет ВСЕМ). По сей день они изобретают велосипед, рассматривают фотографию в аспекте "художественного творения", блуждают в потемках собственного сознания, делают заявки на глобальное осознание бытия, которые оказываются не более чем очередной банальностью или маячком для любителей прописных истин.
 
Привожу цитату Андрея Гринина из его статьи "Фотография. Два ракурса".
Что нужно сделать, чтобы фотография стала искусством, а фотограф, соответственно, художником? А вот что: берем что-то уже имеющееся в наличии, всякое-разное, располагаем в сложноучиненной композиции, которая ни в коем случае не должна наводить на мысль, что вы это уже где-то видели, не лишним будет также подсветить все это неземным светом - и  фотографируем. Артефакт готов. Я - учинивший сей ребус - художник. Почему эта голая женщина сидит в дождь на рельсах уходящего за горизонт железнодорожного пути (я видел такую фотографию на одной выставке; бывший со мной приятель-остряк тут же окрестил ее "Анной Карениной")? Да потому, что - натурально - этого быть не может. Ну не будет женщина просто так нагишом сидеть на рельсах! Сие есть артефакт. Я уговорил мою чуткую подругу принести себя в жертву моему воображению, моему самовыражению, моему искусству, и вот она, слегка помокнув, померзнув и испачкавшись (о моральных издержках говорить не будем: оголяться публично ныне незазорно), произвела меня в художники".
  
Задумайтесь, сколько фотографов называют себя художниками. И найдете ли вы художника , заявляющего, что он фотограф?
 Самовыражение в фотографии расплывчато и как способ поиска художественности бесперспективно, так как вступает в противоречие с физической сущностью фотографического процесса. Фотоаппарат не более чем физический прибор, способный передавать то, что видит автор. Соответственно, весь секрет только в том, способен ли АВТОР ориентироваться  в окружающем пространстве и видеть те скрытые от поверхностного взгляда знаки, символы и элементы, которые и должны передаться на фотографическом изображении.
 
 Продолжение следует
 
26 cентября 2007 года. Барселона.

Короткая ссылка на новость: http://afisha.kz:80/~ZAQA1
ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru
Страницы: 1 2 След.
0
Гость
http://club.photo-element.ru/
Шли также сюда статьи (Дмитрию Каткову).
Там интересная критика бывает.
Катарсис главно для автора хорош в перву очередь))
Имя Цитировать 0
0
Гость
Андрей ))), я тебе про артефакт сам расскажу. По отношению к фотографии это работает гораздо сложнее. И поймание катарсиса может задержаться лет на сто. Может сработать тот самый временной фактор. Но это, кстати, тема следующих статей.
Имя Цитировать 0
0
Гость
иногда двоит, не всегда...
конечно, Володя, всё, что сделано руками человека -- артефакт,
но не всякий артефакт есть произведение искусства.
Лишь выдающийся, уникальный артефакт, пробуждающий катарсис.
Красота здесь не главное,
ибо катарсис может быть как по Аполлону, так и по Дионису (ужасный, драматичный)
Есть эстетика красоты, а есть эстетика уродства.
Умберто Эко:.... http://www.slovo-online.ru/ru/news/.3071.html
Имя Цитировать 0
0
Гость
об артефактах))
извини, что двойные комменты
-- это медиакетчер так двоит:)
Имя Цитировать 0
0
Гость
Ты о чем это )))
Имя Цитировать 0
0
Гость
Искусство, художественность -- это уникальное, трудновоспроизводимое гармоническое авторское творчество, иначе говоря, производство НОВЫХ произведений, ранее незнакомых или полузабытых по почерку. Никаких кризисов тут нету. Авторы есть. Сауко, Виденин, например
http://www.sauco.ru/?razdel=gallery
http://videnin.photosight.ru/
Имя Цитировать 0
0
Гость
Классная статья. Кстати проблема "автора" сейчас в любом виде искусства имеется. По официальной версии в литературе тоже "автор" бьётся в предсмертных судорогах. Скоро вылетим прямиком в ноосферу все.
Имя Цитировать 0
0
Гость
Как бы красиво сказал, но перегибы на лицо.
Имя Цитировать 0
0
Гость
>>художественно отождествить фотографию и реальность

>>???
Имя Цитировать 0
0
Гость
>>художественно отождествить фотографию и реальность
>>???
По моему художественность как тождество неверно. Художественность вообще подразумевает артефакт, что в случае с фотографией, о которой говорим мы, не корректно
Имя Цитировать 0
Страницы: 1 2 След.