Современный кинематограф: кто виноват в падении качества?


risovach_ru_3_.jpg


Кинематограф в современном понимании представляет из себя две отдельные сферы с присущими им особенностями – кино авторское или арт-хаус и кино коммерческое, то есть нацеленное на массового зрителя. Если первое зачастую, но не всегда, несёт в себе цель рассказать историю и с её помощью высказать зрителю мысли автора, то второе делает всё возможное, лишь бы зритель на сеансе отдохнул, не скучал и не жалел о кровно заработанных деньгах. В данный момент, всё яснее и яснее видно, что в кинематографе наблюдается стагнация и кризис идей, а нечто по-настоящему оригинальное выходит крайне редко.


Причин этому может быть несколько: развитие других видов искусства, в частности, интерактивных, таких как видеоигры; обилие книг-бестселлеров, статус которых гарантирует появление адаптаций на киноэкранах; нетребовательность зрителя, ежегодно приносящего деньги на очередной сиквел, перезапуск именитой франшизы или технологически совершенное ничто; нежелание студий рисковать и в случае чего терять деньги.


Интерактивный заменитель

Начнём по порядку: видеоигры. Виды искусства, будь то музыка, литература, изобразительное искусство, кинематограф и видеоигры очень тесно связаны между собой. Кинематограф является синтезом изобразительного искусства, музыки и литературы, а видеоигры, в которых авторы дают право игроку, а также зрителю действа, в это самое действо вмешиваться и быть его частью, тем самым погружая его глубже. Есть отдельный жанр игр, называющийся “интерактивное кино”, где различные выборы игрока на протяжении всего сюжета влияют на те или иные события. До того, как игры приобрели современный вид, основными видами художественного досуга были кино и театр. А после бурного развития технологий, человеку стало достаточно иметь консоль или домашний компьютер достаточной мощности и интернет, чтобы обеспечивать себе времяпрепровождение не выходя из дома и затрачивая значительно меньшее количество средств в соотношении денежных затрат к количеству контента.


Однако, сейчас считать видеоигры причиной стагнации кинематографа можно лишь с очень большой натяжкой – на данный момент, это две самые прибыльные отрасли развлечений, которые понемногу начинают друг с другом сливаться, чему доказательством служит фильм “Late Shift”, где предсказуемое представление о том, что героями и их решениями в кинотеатре вскоре можно будет управлять, стало реальностью.


Бульварное чтиво

Воздействие второй причины (бестселлеры) на кинематограф стало гораздо более критичным. Необходимо вспомнить то, что современные киноадаптации серий книг с 2001 года по настоящее время всегда имеют под собой основу из чтива, имеющего на своей обложке именно ярлык “бестселлера”. Это и “Гарри Поттер”, и трилогия про “других” подростков (Дивергент), и “подростки Че Гевары (Голодные игры)”, книги Николаса Спаркса, Джона Грина, серия книг “подростки-вампиры (Сумерки)”, “физкультура в каждом третьем казахстанском ауле (Бегущие в лабиринте)”, “50 оттенков пятидесяти одиноких лет”, недавняя “тёмная во всех отношениях башня” и многие другие. И необходимо отметить, что сравнительно удачными с художественной точки зрения были только адаптации книг Джоан Ролинг, и то с некоторыми поправками. После выхода данных фильмов студии поняли, что доход можно получать, затрачивая минимум средств и экранизируя любую книгу для дошколят из книжного через дорогу, а также делить одну часть на две и выпускать на следующий год, получая ещё большую выгоду. На этом фоне “Марсианин” Ридли Скотта является крайне редким исключением из правил.


Фильм

Затраты на производство

Доходы (вкл. физ. нос.)

Бегущий в лабиринте (2014)

34 млн. $

348,4 млн. $

Бегущий в лабиринте 2 (2015)

61 млн. $

312,3 млн. $

Дивергент

85 млн. $

263,8 млн. $

Инсургент

110 млн. $

297,3 млн. $

Эллигент

110 млн. $

179,2 млн. $

Сумерки

37 млн. $

392,6 млн. $

Сумерки. Сага. Новолуние

50 млн. $

709,8 млн. $

Сумерки. Сага. Затмение

68 млн. $

698,4 млн. $

Сумерки. Сага. Рассвет: ч.1

110 млн. $

712,2 млн. $

Сумерки. Сага. Рассвет: ч.2

120 млн. $

829,7 млн. $

Пятьдесят оттенков серого

40 млн. $

571 млн. $

На пятьдесят оттенков темнее

55 млн. $

378,8 млн. $

Весь этот мир

10 млн. $

55,5 млн. $

Виноваты звезды

12 млн. $

307,2 млн. $

Голодные игры

78 млн. $

691,2 млн. $

Голодные игры: И вспыхнет пламя

130 млн. $

864,1 млн. $

Голодные игры: Сойка-пересмешница ч.1

125 млн. $

755,4 млн. $

Голодные игры: Сойка-пересмешница ч.2

160 млн. $

653,4 млн. $


Из данной таблицы видно, что редко у какого фильма по книгам для подростков бюджет составляет больше 100-110 миллионов долларов при доходах от 6 до 8 раз больше производственного бюджета. Исключением является лишь “Эллигент”, который даже не окупился в прокате, в следствие чего было решено выпустить следующую часть с подзаголовком “Ascendant” только на физических носителях. Подобное количество фильмов по книгам “для подростков” и причина их появления в принципе плавно подводит нас к третьей причине.


949168955674395.jpg

- Как хорошо бездари то горят, а?

- И не говори. Особенно, если разводить костёр их же книгами. Благое дело делаем, инквизиция будет довольна. Кто там дальше у нас по списку?

- Так, Рот, Майерс и Коллинз сейчас догорят, а после них пойдут Дэшнер и Юн.


Если оглянуться назад, то выбираемые для адаптации первоисточники отбирались гораздо более тщательно, соответственно и экранизации книг были качественнее. Идти за примером далеко не нужно – вспомните хотя бы трилогию “Властелина колец” Питера Джексона, “Форреста Гампа” Роберта Земекиса, фильм “Морпехи” Сэма Мендеса. А если хотите ещё больше примеров, то стоит знать о том, что вся фильмография Стэнли Кубрика состояла из киноадаптаций, возьмите хоть “Космическую одиссею: 2001”, хоть “Барри Линдона”, “Цельнометаллическую оболочку”, “Доктора Стрэйнджлава” – все они экранизации литературных произведений. Да “Крёстного отца” Копполы, снятого по книге Марио Пьюзо хоть вспомните.


Как ты можешь стрелять в женщин и детей? Легко. На них уходит меньше рекламы.


Третья причина кроется в самом источнике доходов киностудий – зрителе. И в конкретно этом случае, рассматриваемом в данной статье, именно зритель является виновником всего плохого, что творится в кинематографе на данный момент. Это и экранизации дрянных книг, постоянные перезапуски, сиквелы, приквелы, спин-оффы, средней или высокой и крайне высокой степени паршивости, большое количество бессмысленных и беспощадных хорроров – всё это благодаря нам и нашим кошелькам. Компаниям, в особенности “Disney”, постоянно надо наносить удар по нашим карманам, пользуясь только своим брендом, потому что по мнению большинства, фирма веников не делает, а значит и на ремейк “Красавицы и чудовища” двадцатилетней давности, несмотря на существование оригинала, который можно дома и бесплатно посмотреть, используя все прелести технологий, сходить можно. Или на кальку с оригинальной трилогии Джорджа Лукаса – всё это за наш счёт и в нашем стремлении следовать за мейнстримом, оставляя без внимания поистине оригинальные картины, вроде “Славных парней” Шейна Блэка, который при “крошечном” по меркам Голливуда бюджете в 50 миллионов долларов собрал лишь 39, несмотря на то, что он с художественной точки зрения лучше всего того, что рабы Микки Мауса сделали за последние пять лет.


На зрителя оказывает давление множество факторов: тема, сеттинг, известность режиссёра, технологичность, количество юмора и маркетинг. К примеру, “Славные парни”, несмотря на Райана Гослинга, гладиатора Максимуса и Ким Бейсингер в главной роли, а также большое количество юмора и крайне симпатичную визуальную составляющую, где кропотливо поработали над контрастом и в целом, цветом картины, провалился в прокате, принеся убыток в десять миллионов долларов. Всему виной реклама, которой практически и не было. А как зрителю узнать, что этот фильм достоин внимания, если ни на телевидении, ни где-либо ещё, фильм не продвигают, и особенно, когда он конкурирует с “Варкрафтом” и “Первым мстителем: Противостояние”? Без рекламы фильм даже не практически, а совершенно точно провалится в прокате, что и продемонстрировал на собственной сияющей неоном шкуре фильм Шейна Блэка.


Mickey-Mouse.jpg

“Я похож на человека, у которого есть план? Я мышь, бегущая за сыром. Я бы не знал, что делать, если бы догнал, так что просто приказываю рисовать новый типичный мультфильм про принцессу и делать ремейк классики, и всё.”


На другой чаше весов у нас недавний “Дюнкерк” Кристофера Нолана. На его стороне культ личности, сравнимый разве что с культом личности генсеков в советские времена или того, чьё имя в нашей стране в своих же интересах не рекомендуется произносить в плохом контексте и дорогущие IMAX камеры, которые автоматически накидывают поверх стоимости стандартного билета пару сотен тенге в специальных кинотеатрах.


А сейчас допустим, лишь допустим, что в 30-х годах не был изобретён звук, из-за чего исчезает якобы главный плюс фильма, нагнетающий “напряжение” и в кресле режиссёра сидел не Кристофер Нолан, а, например, Клэй Холл (“Самолёты: Огонь и вода”). В итоге, остаётся красивая картинка и маркетинг, который изо всех сил проталкивает данный фильм, лишь бы выудить у вас 1200 тенге из кармана. Задайте себе вопрос, вы бы пошли на фильм от неизвестного режиссёра, который из себя кроме технодемки или бенчмарка от мира кино ничего не представляет? Не будь там Кристофера Нолана, которого трогать не положено, ибо он настолько же бог, насколько Казахстан эффективное, богатое и прозрачное государство, никто бы и не подумал туда идти, а если бы и неведомым образом оказался там, то начал бы придираться к постановке, где на пляже даже близко нет и полутора тысяч человек, не говоря уж и четырёхстах тысячах человек, которых можно было и нарисовать на компьютере при бюджете в сто миллионов мёртвых президентов; двух самолётах королевских ВВС, вместо почти двухсот, из которых они потеряли сто шесть и одном немецком самолёте, вместо такого же количества, как у британцев, из которых девяносто девять было сбито. Фильм бы не собрал и четверти от бюджета, но одно только имя Нолана одной рукой затыкает всем несогласным рты, а всех других с ложечки кормит красивой картинкой и звуком, действующим на всех без исключения людей как препарат Виагра. Даже на тех, у кого на протяжении десятка лет половая дисфункция.


iegovi.jpg

- У вас не найдётся минутки поговорить о Боге нашем, Кристофере Нолане?


То же самое относится и к Ридли Скотту, который одним лишь своим участием в проекте способен затащить зрителей на “Чужой: Завет”, являющийся мегаглупым, но “мегакрасивым” слэшером, имеющий столько же общего с оригиналом 1970 года, сколько “Майор Пэйн” с “Падением чёрного ястреба”.


Кстати говоря о громких именах. Помните Люка Бессона, режиссёра культовых фильмов “Пятый Элемент”, “Леон”, “Никита” и не такого культового, но тем не менее отличного фильма “Ангел-А”? Но где квадрология “Такси” спросите вы? Ответ прост: он не снимал ни одного приключения Даниэля и Эмильена. Одни из самых успешных европейских фильмов в истории, которые приписывают ему, снимал не он, несмотря на то, что на обложках дисков и постерах пишут “фильм Люка Бессона”. Для уточнения, фильм имеет право называться “чьим-то”, только если он и сценарист, и режиссёр, а не что-то одно. К примеру, первое “Такси” снимал Жерар Пирес, а со второго по четвёртую часть и фильм “Васаби” снимал тоже Жерар, но уже Кравчик. Но это, конечно же, издержки маркетинговой специфики, где если бы на постере не упоминали Люка Бессона или не ней не было приписки “от создателя Леона”, то никто бы и в кино не пошёл, потому что Бессон личность гораздо более известная. На данный момент, Бессон редко снимает фильмы лично, однако ему однозначно не удалось во второй раз войти в одну и ту же червоточину и повторить успешную формулу “Пятого Элемента”, пытаясь задавить недостатки сценария красивыми эффектами. Или вспомните “Люси”, где Бессон, явно вдохновляясь фильмом “Области тьмы” решил написать нечто похожее, но с большим уклоном в экшен, который так же давил на сценарную логику, как и графика в “Валериане”, к концу фильма окончательно её раздавив.


Всё вышесказанное пример того, как маркетинг заставляет зрителя раз за разом приносить деньги за практически ничто. За Ридли Скоттом хоть есть “Гладиатор”, “Чужой”, “Бегущий по лезвию” и “Марсианин”, тогда как за спиной у Нолана (кроме трилогии про “Бэтмена”) фильмы, посмотрев которые, люди говорят “я ничего не понял, значит он гениален, а я теперь автоматически эстет”, что и после фильмов Дэвида Линча, если они, разумеется, сумеют дожить до их конца. Пытаться объяснить то, что в фильмах Нолана нет ничего из ряда вон выходящего, тоже самое, что религиозному фанатику или просто верующему человеку, что по факту одно и то же, говорить об отсутствии бога и бесполезности религии. Так же воздействуют на зрителя фильмы вроде “Охотниц за приведениями”, который только за счёт паразитирования на бренде, принадлежащем компании “Sony”, принёс 85 миллионов прибыли. Не слишком много, но зато в минус не ушли и хайп на почве агрессивного феминизма подняли.


Зритель перестал быть требовательным: комедии основываются на показе гениталий, экскрементов, пьяных дебошей и персонажей с сорок седьмой хромосомой; экшены стали слишком мягкими, потому что “нежное, лет с семи матерящееся дитятко” не перенесёт большого количества крови и оторванных конечностей; место драм заняли фильмы для подростков, на который каждый уважающий себя мужчина просто обязан сводить свою девушку и ещё купить ей серию книг, а фильмы про войну стали или чем-то вроде “Дюнкерка”, то есть красивым ничем, или ничем непримечательным проходняком, название которого выветрится тотчас же, как зритель покинет здание.


risovach_ru_1_.jpg


Но, есть одно имя в кинематографе, фильмы которого не имеют второго дна, но тем не менее вошедшие в золотой фонд кино - это, конечно же, Квентин Тарантино. Что “Криминальное чтиво”, что “Бешеные псы”, что “Убить Билла” и “Бесславные ублюдки” и прочие его фильмы, не имели никакого скрытого смысла, который надо было искать. Режиссёр, будто с экрана говорит, “веселись – всё это для тебя”. Спросите кого угодно о том, что он увидел, он ответит очень просто и односложно: “фильм про то, как евреи косили нацистов”, “девушка жестоко мстила своим обидчикам” или “там было несколько историй, которые между собой пересекались”. Никакого философского подтекста вы не увидите, потому что нельзя увидеть то, чего нет. Если, конечно, не страдать запущенной формой СПГС, она же филошизофрения третьего типа, благодаря которой можно придать смысл чему угодно.


Это те фильмы, в которых присутствует и прекрасно проработанная атмосфера, и диалоги, отсылающие или к современной поп-культуре, или ко времени, где данный фильм происходит. Его фильмы одинаково понятны любому человеку, потому что даже и не пытаются чему-то учить, являясь эталоном развлекательного кино. Реки бутафорской крови, диалоги на отвлечённые темы, карикатурные персонажи, работа над цветом и контрастом, запоминающиеся ракурсы – всё это и есть творчество Тарантино. Он берёт кусочки своих любимых фильмов, перекладывает на свой сценарий и делится с нами конечным результатом, даже не задумываясь о всяких “косяках”, потому что старание и любовь к искусству видна невооружённым глазом, тогда как стремление нарубить целые поля капусты раскрывается сразу. Вспомните того же Пола Фига, который снял “Охотниц за привидениями”.


Другое дело, когда режиссёр в погоне за визуальной составляющей совсем забывает о художественной проработке персонажей и событий, пытаясь закидывать нас эффектами с текстурами в разрешении 2к. Здесь не идёт речь о Николасе Виндинг Рёфне, режиссёре фильмов “Драйв” и “Неоновый демон” или Дэне Гилрое, снявшего в 2013 году схожий по цветовому решению с “Драйвом”, но кардинально от него отличающимся по настроению и степени жесткости не в контексте количества трупов и пролитой крови, а в аспекте психологической проработки героя Джейка Джилленхола, фильм “Стрингер” (в оригинале “Nightcrawler”).


risovach_ru_2_.jpg


Разумеется, всё это про Зака Снайдера, сделавшего за всю свою карьеру одни лишь красивые фильмы, но ни одного действительно хорошего в сценарном плане. За исключением “Хранителей” и “300 спартанцев”, где доскональное следование оригиналу, не позволило ему, во-первых, скатиться в абсолютный бред, как это позже было с “Запрещённым приёмом”, во-вторых, позволить визуалу преобладать над сюжетом и проработкой персонажей. Тот факт, что Заку Снайдеру ни в коем случае нельзя давать карт-бланш стало ясно после именно “Запрещённого приёма”, где он вместе со Стивом Шибуей перенесли на экран каждый свой опыт общения с наркотиками различных типов, потому что разобраться в этом фильме будучи трезвым можно даже и не пытаться.


После пошли всем известные посредственный “Человек из стали” 2013 года и очень громкий провал “Бэтмен против Супермена”. Причина провала кроется в том, что тема противостояния сказочного Супермена, которого в реальном мире сопоставляют с не менее сказочным Богом, и Бэтмена строится на основе двух больших историй, по мотивам которых следовало снимать сериал, чтобы полноценно раскрыть конфликт, а не снимать фильм с хронометражом в три часа (расширенная версия), которых всё равно явно недостаточно. Главная ошибка компании Warner Bros. была в том, что они пытаясь откусить кусок в виде запуска киновселенной по комиксам DC, который намертво застрял у них в горле, высасывая сотни миллионов долларов, не перевязали Снайдеру руки, основываясь на его прошлых ошибках и зная о том, что снимать хорошо он может лишь когда перед ним ставят условие ни в коем случае не отходить от оригинала.


Разумеется, в семье не без уродов, но всё-таки есть режиссёры, которые вопреки трендам не изменяют себе. Те же Квентин Тарантино, Мартин Скорсезе, Эдгар Райт, братья Коэны, Гай Ричи с проступающей в его фильмах неуместной толерантностью и Шейн Блэк пока ещё остаются с нами. Но пока они полируют свои идеи, доводят фильм до совершенства, Снайдер и еже с ним снимут пару фильмов по комиксам/хоррор про акул/приведений/проклятых кукол/подростковую антиутопию, где посредственности корчат из себя особенных, не оставив их творениям ни единого шанса, убеждая кинокомпании в том, что даже несмотря на лучшую во всех смыслах реализацию идеи, высокое качество сценария, лучший подбор актёров, превосходное музыкальное сопровождение, это не мейнстрим и выделять сотни миллионов на стоящий фильм они не станут. Зачем убивать пока ещё способную бежать лошадь? Конечно, фильм Тарантино может и соберёт кассу, и фильм окупит, но столько денег как, допустим, грядущий “Дэдпул 2” не заработает, учитывая и то, что доход от “Омерзительной восьмёрки” был всего приблизительно в 3,4 раза больше производственного бюджета и это без учёта рекламы. То же самое творится и в индустрии видеоигр: на каждую GTA V, The Last of Us, Bioshock Infinite приходится в среднем по пять-шесть конвейерных Call ofDuty и Battlefield, который через раз маскируют под личиной Battlefront. Угадайте, что зарабатывает больше – количество или качество?



Знаешь, что делают на фильме от “Sony”? 


В конечном итоге, рассуждая о том, чья же это всё-таки вина в том, что современный кинематограф с каждым годом понижает планку качества во всех жанрах и раз за разом продолжает пичкать нас однообразным контентом, мы приходим к тому, что это наша вина – зрителя. Как в случае и с государством, в котором мы живём, мы не осознаём своей силы – мы может и виноваты, но в наших силах всё исправить, просто не пойдя на сеанс, тем самым новый “форсаж” проедет мимо и не соберёт кассу, примотав к ней трос; очередной кинокомикс не пройдётся разрушительным штормом по нашим кошелькам, а у тех, кто адаптирует подростковые антиутопии отпадёт желание когда-либо прикасаться к этому бумагомарательству.


Кинокомпании – это всего лишь обслуживающий персонал, который делает всё, лишь бы нам угодить. И вот результат – хотите лучшего, требуйте. Покажите, что хорошие фильмы нужны. Пока с экрана в течении девяноста минут не будут показывать задницу, как в фильме “Идиократия”, никто даже не и не почешется. Может уже пора сдуть пыль с того, что задумывалось природой как наше главное оружие? Догадываетесь, о чём идёт речь?

Чт

Рассказать друзьям:

Адрес:

Добавить отзыв


Защита от автоматических сообщений

Рецензии

  • Очередной
    Очередной удар по киновселенной Marvel

    Кинообзор на фильм «Лига справедливости». Кинокомпания DC comics умеет создать шумиху вокруг своих фильмов.  То воюет против армии кинокритиков, которые дают низкие оценки картине «Бетмен против Супермена», то держит в «неведении» поклонников, раскрывая практически весь сюжет в трейлерах и сея сомнения: зрителям не ясно, кто враг и воскреснет ли Супермен. Но что в итоге получилось? Хороший фильм или очередной «Отряд Самоубийц», который практически вытащила безумная очаровашка Харли Куинн?

    Ещё...
  • Путь
    Путь к американской мечте

    16 ноября вышел в прокат фильм “Субурбикон”, срежисированный Джорджем Клуни по сценарию братьев Коэнов. В главных ролях: Мэтт Дэймон, Джулианна Мур, Оскар Айзек, Гленн Флешлер и другие. Сюжет повествует о семье Лоджей, проживающей в городке Субурбикон. На дворе 1959 год, рекламные брошюры обещают здесь безоблачную жизнь, добрых соседей и все удобства, вроде супермаркета, больницы и прочего. Однако, реальность оказывается не такой, какой её рисовали маркетологи – на Лоджей нападают и убивают хозяйку дома, оставив сына с отцом и сестрой жертвы, и все это ...

    Ещё...

Книги

  • Фильм
    Фильм о Книге

    Широкой публике впервые покажут философскую работу режиссера Ербола Жумагула "Книга". Самый известный киновед Казахстана Олег Борецкий 17 ноября покажет в своем киноклубе картину нашего соотечественника, поэта и режиссера Ербола Жумагулова «Книга». Сам автор картины также будет присутствовать на показе и лично представит зрителям свою работу. Фильм рассказывает историю работника рекламного агентства, который после прочтения Корана понимает, что в жизни надо за все отвечать и вдруг переосмысливает всю свою жизнь.

    Ещё...

Музеи и выставки

  • Завораживающий
    Завораживающий взгляд Кристьяны Уильямс

    Esentai Mall – это не просто средоточие красивой жизни, где люкс и премиум шоппинг, шикарные рестораны и комфортабельные кинозалы. Это также центр изобразительного искусства, художественная галерея и площадка для заметных арт-проектов. 21 октября здесь стартует поп-ап выставка известной лондонской художницы и иллюстратора Кристьяны Уильямс «The Antiquarian Exploration». У Кристьяны Уильямс исландское происхождение, и это многое объясняет. Сказочные животные на ее рисунках, инопланетные пейзажи, в которых сплелись кр...

    Ещё...

Музыка

  • Stigmata
    Stigmata приедет весной

    Концерт группы «Stigmata» в Алматы не состоится по техническим причинам. Пару недель назад был отменен концерт рок-группы в Астане, а сегодня стало известно – концерт в Алматы также отменен и переносится на весну 2018 года. По техническим причинам, о которых сообщают организаторы, группа не сможет приехать в южную столицу и просит поклонников не огорчаться, а дождаться марта следующего года. Более подробно о причинах отмены концерта не говорится.

    Ещё...
  • Модная
    Модная неоклассика

    В Астане состоится концерт "Piano Festival" молодого российского композитора и пианиста Ильи Бешевли. Илья Бешевли - настоящая звезда 21-го века, представитель нового поколения гениев, продукт эпохи соцсетей. Еще будучи студентом университета по специальности инженер-механик, молодой человек писал музыку и размещал ее на своей страничке «ВКонтакте» - впервые его музыку поклонники оценили именно там. А уже сегодня Бешевли, пианиста и композитора родом из Красноярска, называют «российской звездой неоклассической музыки».

    Ещё...

Театр/танец

  • Театральный
    Театральный дуэт Синатры и Пиаф

    Исполнители великих песен «Non, je ne regrette rien» и «My Way» встретятся на сцене в Алматы. Спектакль «Счастливые поют» рассказывает о двух легендах 20-го века Эдит Пиаф и Фрэнке Синатре и уже второй год собирает полные залы по всей стране. Оценили его и эксперты, вручив спектаклю премию «За творческие достижения» конкурса «№1 Выбор Года в Казахстане».   «Счастливые поют» - это не просто спектакль. Это музыкальная феерия, которая создается с помощью эффекта по...

    Ещё...
  • Стюардессы,
    Стюардессы, ваш выход!

    Уважаемые зрители! Просим вас занять свои места и отключить телефоны на время театрального представления «Боинг-Боинг». Комичная история о мужских любовных похождениях развернется на сцене Любительского театра Ермашова. Французский архитектор Бернар заводит себе настоящий гарем из девушек-стюардесс. Более того, каждая из этих девушек даже не знает о существовании других соперниц и верит в искреннюю любовь.

    Ещё...